2018 年的美国计算机专业大学排名，实际上早就和十年前比了。

那时候大家还习惯拿着“泰兴”作为标准尺子，目前更多是关心几个具体的数字：申请难度、奖学金力度，还有这几千学生到底能拿到多大网费。

你想想看，要是一年学费能赔光人类所有积蓄，那这钱花得值不值？说实话，还不如纠结排名，不如直接看看申请季那些真的故事。 加州大学洛杉矶分校（UCLA）常年霸榜，这不只是是靠字母排名的规则，而是整个社会对这个品牌的认知。

哪怕他们排名跌得再了得，像拉斯克这样的大牛学生依然愿意死磕它，出于周围全是顶尖的同伴。对于想入行的人来说，这里没准能让你直接跳过最终几年，直接进入研究生阶段。

不过，别认定只有名校才有未来，几个重点大学里也有能出大神的苗子，只是他们的名字可能没那么响。 MIT 和斯坦福这两家，那种“天花板”的感觉是注定的。上面说了，这两个系里的学生，只要肯熬，最终大约率能进大厂要么去学术界搞大项目。但这里有个庞大的门槛，那就是你得先熬过申请季。大量人抱着试试看的心态，结局发现连个面试机会都没有。

这时候你就得接纳现实，要么自己去找书看，要么就玩命去刷两道题。

要是确实把两道题都刷出来了，那恭喜你，你已经是这届里的“前 20%"了。 说到数据，2018 年的情况实际上挺惨烈。大量学校都成了“地狱模式”，申请数翻了三倍，录取数也翻了三倍，分数线更是直接翻倍。能在这个环境下录取的人，要么本身运气爆棚，要么就是那种能把所有东西都搞定的狠角色。

比如你发现某个学校的申请人数是另一个学校的两倍，但录取人数只增添了一点点，那说明他们当年的策略有点难题。

这时候你能够去官网看看当年的新闻，要么问问身边已经入学的学长，看看他们当时是如何应付的。 有些学校确实做得不错。

像剑桥大学和伦敦大学，它们不像那些天天卷的，反而供给了一种彻底不同的体验。他们的教授更像是在给你做研究，而不是单纯讲题。你去请教一个老师，人家不一定给你答案，但可能会带你去搞实验，要么给你推荐一个帮你写代码的搭档。

这种模式别看慢，但确实能学到东西。自然，要是你只想快速拿个文凭混个饭吃，这种学校可能不忒适合你，毕竟那里的课可能没那么枯燥，但你也得接纳那个“过程”的苦难。 还有几个值得一提的地方。密歇根大学安娜堡分校，它在工程领域一直挺有分量，特别是软件工程那边，出了不少业界大佬。刚入校的时候，你可能认定这里一切都陌生，但慢慢地你就会发现，这里的资源贼丰富，特别是对于想转码要么持续深造的学生来说，这里简直就是个避风港。

另外，像南加州大学（USC）和俄亥俄州立大学，在这几年里也经历了一些起伏，但依然维持着不错的声誉。

特别是 USC，它的计算机学院在 CS 先锋奖方面一直都挺活跃，时常有年轻人在那里拿到大奖，那种感觉挺酷的。 实际上，排名这种东西，对于大量本科生来说，意义可能还不如多了解几个具体学校。

有时候，一所学校的地理位置、教授的风格，就连学校的食堂味道，都比排名关键得多。

比如你去了一个排名高的学校，但那里的教授全程都在讲课，没有真正的动手练习机会，那你可能挺快就力不从心了。

反之，要是你去了一个排名稍低一点的学校，但那里的老师确实愿意花工夫教你，你反而能学得更多，三年后毕业了，你的技能树可能已经比同龄人大厂毕业的人更完善了。 最终，想当年那些出于排名难题而悔得慌的，实际上多半是那些把“排名”当成了唯一标准的人。目前回头看，那些最终能做出惊天动地成就的人，大多是在某个不那么显眼的角落里，凭借着一股韧劲熬过来的。

故此，还不如沉迷于那几个数字，不如多去踩踩点，多听听真的声音。

毕竟，计算机是)_死的_，但人是活的，得看你如何活。