2018 年那个夏天，杭州的晚高峰车流量像极了那天浙大闵行校区校园外的拥堵。

那时候，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人敢把具体数字往脸上贴，大家只盯着那个"95 分”的杆子，认定它高得离谱，低得不值。

实际上那时候，世界排名早就变了，实际上浙江大学的世界排名在 2018 年已经不再是那个被奉为圭臬的大家伙了。 那时候，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人敢把具体数字往脸上贴，大家只盯着那个"95 分”的杆子，认定它高得离谱，低得不值。但要是你确实去查，会发现 2018 年浙大实际上掉队了，被某些小众名单给边缘化了。

那时候，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌。但要是你确实去查，会发现 2018 年浙大实际上掉队了，被某些小众名单给边缘化了，连个"Top 100"都挤不进去。

那时候，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬。 我们得先厘清一件事，啥叫排名，啥叫实力。排名这东西，有时候是纸上的数字，有时候是流量的把戏。2018 年，世界大学排名（QS、泰晤士、软科）还在玩弄数字游戏，把那些花钱买分的学校塞进榜单，就当作全世界都信。浙大那时候别看底蕴深厚，但在那些榜单上，实际上有点掉队。

那时候，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第 50 名。

这数字看着挺扎眼，但别急着跳脚，出于那时候的榜单，实际上是在看学术影响力，看重的是科研产出、论文引用，而不是那些所谓的“社会效益”要么“入学率”。

也就是说，排名高不代表你牛，排名低也不代表你菜。2018 年，全球排名还在像心电图一样忽高忽低，没人在意那些冷冰冰的排位，大家都在琢磨如何把那个"95"刷得更亮，如何搞个啥“中国第一”的招牌，而浙大作为曾经的霸主，在那些排名里实际上有点尴尬，就连有点迷路。 这时候，大量人会忍不住掏出手机查，想看看到底排第几。结局呢？你看 QS 2018 的榜单，浙大是第 39 名，泰晤士是第 44 名，软科是第