2016 年那个夏天，费城宾夕法尼亚大学（Pitt）办了一场仿佛与 2008 年 9 月 29 日撞车一样混乱的线下招聘会。为了维持秩序，各大学的招聘团队不得不集体罢工，现场一度陷入僵局。

当时，谷歌、Facebook 和微软等科技巨头手握 1000 多个职位，全指望靠脸面面试完再打电话打分。结局呢？面试官们一个个都下班了，只留下了一地没打完的简历和一声声无奈的叹息。 这种“全凭印象”的招聘方式，在 2016 年显得尤为普遍。

那时候，Google 的招生官们依然有理由选择哈佛，哪怕哈佛那群学生正疯狂刷着梯次比，要么正在熬夜破解自己发明的代码；MIT 的教授们也愿意接纳那个在耶鲁待了几年、据说连猪都认识的小个子，哪怕 TA 的 GPA 只有 3.5，且从未在数学课上及格过。直到那天，Google 的招聘团队终于忍无可忍，取消了面试环节，由 HR 直接电话筛选，这一举动才让危机尘埃落定。 这种“先上车后补票”的招聘文化，完美复刻了 2016 年那一天的场景。大量学生和家长在填报志愿时，似乎已经习惯于这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 这种“重排名、轻体验”的倾向，在当年并不罕见，就连可能成为大量家长避免大亏的直觉。

毕竟，即便你选错了学校，起码你肯定没选错学校。

可是，这种思维惯性在 2016 年似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率也不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“看起来不错”的学生，哪怕这些学生平时的 GPA 只有 3.0，就连还没开过一次大学。 这种“先打电话再拍板”的逻辑，在 2016 年显得尤为讽刺。当 Google 在电话里只花 72 秒就拍板一个候选人的命运时，大学里的招生官们似乎又重复了同样的操作。他们打电话的初衷，并不是为了找到真正出色的学生，而是为了确认“还差一点，这样我就没亏大了”。 在 2016 年，这种心态弥漫在每一个试图通过“先选后评”来避险的家长心里。他们知道，哪怕选了排名靠后的学校，只要你不傻，大约率都不会亏。

毕竟，即便你选错了学校，那起码说明别人没选错。

这种“避免大亏”的直觉，在 2016 年似乎成了某种普世的生存策略，也反映了一种时代的荒诞：我们都在用一种看似理性的手段，去规避一种根本性的认知误区。 自然，这种“先选后评”的策略在 2016 年并非没有它的合理性。

毕竟，排名只是排名，学校的真体验才是体验。

要是你确实想走进一家学校，你会先打电话去问问学生食堂如何吃，还是先看看图书馆的座位分布？显然，后者的体验更整个。但在 2016 年，这种直觉性的“盲选”似乎成为了某种社会共识，就连被写入了一些人的简历中：“我深知盲选的本质，我已预备好在电话初筛的基础上再做判断。” 这种“盲选”心态在 2016 年显得尤为普遍。大量家长在填报志愿时，似乎已经习惯了这种“盲选”模式。就像那天最终由招生官拍板将该职位留给哪位一样，家长也往往在没有深入了解大学氛围的情况下，随意选择一个排名靠后但号称“好学校”的选项，要么干脆只盯着新闻里排名的前五名，却彻底忽略了学校内部的足球赛、社团活动要么师生互动的真质感。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“重排名、轻体验”的倾向似乎被某些人的行为印证了。就在同一天，谷歌招聘团队复工后，有人启动嘟囔：“我们刚把那些该死的简历打完了，目前又认定该选哈佛了？”这种“先打电话再拍板”的荒谬逻辑，不仅是在招聘，更像是一种集体性的荒诞仪式。 事实上，这种“先打电话再拍板”的做法，在 2016 年科技圈的招聘中简直是标配。

那时候，Google、Reddit、知乎、B 站、V2EX 什么的，无一例外都依赖电话初筛。

这意味着，面试官们依然保留了“第一印象”的权力，哪怕那只是基于概率的推测。

这种做法本身并不怪，毕竟在信息爆炸的时代，筛选标准变得贼复杂：你懂不懂英语？会不会用代码？

有没有数学天赋？当年 Google 的招聘官们确实有理由认定，只要面试过了，那些数据就是次要的。 可是，2016 年的奇特之处在于，这种“先打电话再拍板”的荒诞感似乎被无限放大了。想想看，当年的 Google 招聘团队在电话环节只花了 72 秒就能拍板一个候选人的去留。而在 2016 年，这种效率被无限复制到了教育领域的招聘中。大学招生官们也启动打电话，只为筛选出那些“